Sola Scriptura: Falsos enfoques, Exégesis y Liberalismo

Sola Scriptura: la base de la Iglesia Primitiva
15 Diciembre, 2017
El Misterio del Conocimiento
29 Diciembre, 2017

Suposición Falsa #3

Los cristianos pueden interpretar las Escrituras por sí mismos

Aunque algunos protestantes pueden estar en desacuerdo con la forma en que está formulada esta suposición, esta es esencialmente la creencia que prevaleció cuando los reformadores primero defendieron la doctrina de Sola Scriptura. La línea de razonamiento era que el significado de la Escritura es lo suficientemente claro como para que cualquiera pueda entenderlo simplemente leyéndolo por sí mismo, y por lo tanto, la ayuda de la Iglesia era superflua.

Esta posición es claramente establecida por los eruditos luteranos de Tubingen, que intercambiaron cartas con el patriarca Jeremias II de Constantinopla unos treinta años después de la muerte de Lutero:

Quizás alguien dirá que, por un lado, las Escrituras están absolutamente libres de error; pero, por otro lado, han sido ocultadas por mucha oscuridad, de modo que sin las interpretaciones de los Padres que llevan el Espíritu no podrían entenderse claramente. Pero mientras tanto, también es muy cierto que lo que se ha dicho de manera apenas perceptible en algunos lugares de las Escrituras, estas mismas cosas se han expresado en otro lugar explícitamente y con mayor claridad, de modo que incluso la persona más simple puede entenderlas.[note]George Mastrantonis, trans., Augsburg and Constantinople: The Correspondence between the Tubingen Theologians and Patriarch Jeremiah II  of Constantinople on the Augsburg Confession, p. 115.[/note]

Aunque estos eruditos luteranos afirmaron usar los escritos de los santos Padres, argumentaron que estos escritos eran innecesarios, y que, donde creían que las Escrituras y los Santos Padres entraban en conflicto, los Padres debían ser ignorados.

Sin embargo, lo que realmente discutían era que, cuando las enseñanzas de los santos Padres entraban en conflicto con sus opiniones privadas sobre las Escrituras, sus opiniones privadas debían considerarse más autoritarias que las enseñanzas de los Padres de la Iglesia.

En lugar de escuchar a los Padres, que se habían mostrado justos y santos, dieron prioridad a los razonamientos humanos del individuo. Esta es la misma razón humana que ha llevado a los eruditos bíblicos luteranos más influyentes de los últimos cien años a rechazar muchas de las doctrinas esenciales de las Escrituras, e incluso a rechazar la inspiración de las Escrituras mismas, el mismo fundamento sobre el cual los primeros luteranos afirmaron basar toda su fe.

En respuesta, el patriarca Jeremias II expuso claramente el verdadero carácter de la interpretación privada:

Aceptemos, entonces, las tradiciones de la Iglesia con un corazón sincero y no una multitud de racionalizaciones. Porque Dios creó al hombre para que fuera recto; en su lugar buscaron diversas formas de racionalización (Eclesiastés 7:29). No permitamos que aprendamos un nuevo tipo de fe que está condenada por la tradición de los Santos Padres. Porque el apóstol divino dice: “si alguno les predica un evangelio contrario al que recibieron, sea anatema” (Gálatas 1: 9).[note]Ibíd, p. 198.)[/note]

PROBLEMA #2 La doctrina de Sola Scriptura no cumple con sus propios criterios

Se puede imaginar que un sistema de creencias como el protestantismo, que tiene como doctrina cardinal que las Escrituras por sí mismas son autoritativas en asuntos de fe, primero tratarían de probar que esta doctrina cardinal cumplía sus propios criterios.

Uno probablemente esperaría que los protestantes puedan esgrimir cientos de textos de prueba de las Escrituras para respaldar esta doctrina —sobre la cual creen que todo lo demás está basado. Por lo menos, uno esperaría que pudieran encontrarse dos o tres textos sólidos que claramente enseñaran esta doctrina, ya que las Escrituras mismas dicen: “En boca de dos o tres testigos se establecerá toda palabra” (2 Corintios 13:1).

Sin embargo, al igual que el niño de la fábula que señaló que el emperador no vestía ropa alguna, debo decir que no hay un solo versículo en la totalidad de las Sagradas Escrituras que enseñe la doctrina de Sola Scriptura. No hay ni siquiera uno que se acerque. Sí, hay numerosos pasajes en la Biblia que hablan de su inspiración, de su autoridad y de su beneficio, pero no hay lugar en la Biblia que enseñe que solo las Escrituras son autoritativas para los creyentes. Si tal enseñanza estuviera implícita, seguramente los primeros Padres de la Iglesia también habrían enseñado esta doctrina. Pero, ¿cuál de los Santos Padres alguna vez enseñó tal cosa? Así, la enseñanza más básica del protestantismo se autodestruye, siendo contraria a sí misma.

Pero no solo la doctrina protestante de Sola Scriptura no se enseña en las Escrituras; de hecho, es específicamente contradicha por las Escrituras que enseñan que la Tradición también es vinculante para los cristianos (2 Tesalonicenses 2:15; 1 Corintios 11:2).

PROBLEMA #3 Los enfoques interpretativos protestantes no funcionan

Incluso desde los primeros días de la Reforma, los protestantes se han visto obligados a lidiar con el hecho de que, dada la Biblia y el poder de razonamiento del individuo solo, las personas no podían ponerse de acuerdo sobre el significado de muchas de las preguntas más básicas de la doctrina cristiana.

Dentro de la vida de Martín Lutero, ya habían surgido docenas de grupos diferentes que afirmaban “creer solo en la Biblia”, pero ninguno estaba de acuerdo con lo que decía la Biblia. Como ejemplo, el mismo Lutero valientemente se presentó ante la Dieta de Worms con el desafío de que, a menos que las Escrituras lo convencieran o por una simple razón, no se retractaría de nada de lo que había estado enseñando. Pero más tarde, cuando los anabaptistas, que no estaban de acuerdo con los luteranos en una serie de puntos, simplemente pidieron la misma indulgencia, los luteranos los masacraron por miles. Aunque antes Lutero se había opuesto a la quema de anabaptistas por parte de los luteranos, eventualmente aprobó a regañadientes la pena de muerte para ellos sobre la base de que eran culpables de sedición y blasfemia.[note]Kenneth Scott Latourette, A History of Christianity, Vol. II: Reformation to the Present, p. 730, cf. pp. 779[/note] Demasiado para la retórica sobre el derecho del individuo a leer las Escrituras por sí mismo.

A pesar de los obvios problemas que presentaba la rápida fragmentación del protestantismo por la doctrina de la Sola Scriptura, los protestantes —que no estaban dispuestos a conceder su derrota al papa— concluyeron que el verdadero problema deben ser aquellos con los que no están de acuerdo. En otras palabras, cualquier otro grupo, excepto el suyo, no debe estar leyendo la Biblia correctamente. Por lo tanto, una serie de enfoques a la interpretación bíblica se han presentado como soluciones a este problema.

Por supuesto, aún no se ha inventado el enfoque que podría revertir la multiplicación interminable de cismas. Sin embargo, los protestantes aún buscan la elusiva “clave” metodológica que resolverá su problema.

Examinemos los enfoques más populares que se han probado hasta ahora, cada uno defendido por un grupo u otro.

ENFOQUE # 1 Simplemente tome la Biblia literalmente, el significado es claro

Este enfoque fue sin duda el primer enfoque utilizado por los reformadores, aunque muy pronto se dieron cuenta de que, por sí solo, esta era una solución insuficiente a los problemas presentados por la doctrina de Sola Scriptura. Aunque este enfoque fue un fracaso desde el principio, sigue siendo el más común entre los fundamentalistas, evangélicos y carismáticos menos educados.

“La Biblia dice lo que significa y significa lo que dice”, es una frase frecuentemente escuchada. Pero cuando se trata de textos bíblicos con los que los protestantes en general no están de acuerdo, como cuando Cristo dio a los Apóstoles el poder de perdonar pecados (Juan 20:23), o cuando dijo de la Eucaristía, “Este es mi cuerpo… Esta es mi sangre” (Mateo 26:26, 28), o cuando Pablo enseñó que las mujeres deben cubrirse la cabeza en la iglesia (1 Corintios 11: 1-16) – entonces, de repente, la Biblia no dice lo que significa más. “¡Por qué, esos versículos no deben tomarse literalmente!”

ENFOQUE # 2: El Espíritu Santo proporciona la comprensión correcta

Presentado con los numerosos grupos que surgieron bajo la bandera de la Reforma que no podían ponerse de acuerdo sobre la interpretación de las Escrituras, los eruditos protestantes propusieron luego como solución la afirmación de que el Espíritu Santo guiaría a los piadosos protestantes a interpretar las Escrituras correctamente. Pero todos los que no estaban de acuerdo doctrinalmente no podrían ser guiados por el mismo Espíritu. El resultado fue que cada grupo tendía a descristianizar a todos los que diferían de él.

Si este enfoque fuera válido, nos quedaríamos con un grupo de protestantes que habían interpretado correctamente las Escrituras. Pero, ¿cuál de las miles de denominaciones podría ser? La respuesta depende de a qué protestante le estás hablando. Una cosa de la que puede estar seguro: aquellos que usan este argumento invariablemente están convencidos de que su grupo lo es.

Como denominaciones apiladas sobre otras denominaciones, se convirtió en un tramo correspondientemente mayor para cualquiera de ellos decir con una cara seria que solo ellos tenían razón. Por lo tanto, cada vez es más común minimizar las diferencias entre las denominaciones y simplemente concluir que esas diferencias no importan demasiado. “Tal vez cada grupo tiene una parte de la verdad, pero ninguno de nosotros tiene toda la verdad”.

ENFOQUE # 3 Deja que los pasajes claros interpreten los oscuros

Esta debe haber parecido la solución perfecta para el problema de cómo interpretar la Biblia por sí misma; permitir que los pasajes fáciles de entender interpreten aquellos que no son claros. La lógica de este enfoque es simple. Aunque un pasaje puede decir oscuramente una verdad, seguramente la misma verdad se establecerá claramente en otra parte de la Escritura. Así que simplemente use estos pasajes claros como la clave, y habrá desbloqueado el significado del pasaje oscuro.

Como los eruditos luteranos de Tubingen argumentaron en su primer intercambio de cartas con el patriarca Jeremias II:

Por lo tanto, no se puede encontrar una mejor manera de interpretar las Escrituras, aparte de que las Escrituras sean interpretadas por las Escrituras, es decir, a través de sí mismas. Porque toda la Escritura ha sido dictada por el mismo y único Espíritu, quien mejor comprende su propia voluntad y es más capaz de expresar su propio significado.[note]Mastrantonis, p. 115[/note]

Por prometedor que parezca este método, pronto demostró ser una solución insuficiente al problema del caos y la división protestantes. El punto en el que se desintegra este enfoque es determinar qué pasajes son claros y cuáles oscuros.

Aquellos protestantes que creen que es imposible que un cristiano pierda su salvación, ven una serie de pasajes que ellos mantienen claramente que enseñan su doctrina de la seguridad eterna. Por ejemplo, “Porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios” (Romanos 11:29), y ” Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen, y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano” (Juan 10:27, 28).

Pero cuando esos protestantes encuentran versículos que parecen enseñar que la salvación puede perderse como “La justicia del justo no lo librará el día que se rebelare” (Ezequiel 33:12), y “mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo” (Mateo 10:22; ver 24:13; Apocalipsis 2:7, 11, 17, 26; 3:5, 12; ver 21:7), ellos usan sus pasajes que son “claros” para explicar estos pasajes que son “confusos”.

Los arminianos, que creen que un hombre puede perder la salvación si le da la espalda a Dios, no encuentran oscuridad en tales advertencias. ¡Por el contrario, para ellos son bastante claros!

ENFOQUE # 4 Exégesis histórico-crítica

Ahogando en un mar de opinión y división subjetiva, los protestantes rápidamente comenzaron a aferrarse a cualquier método intelectual con una hoja de objetividad. Con el paso del tiempo, y las divisiones se multiplicaron, la ciencia y la razón se convirtieron cada vez más en el estándar por el cual los teólogos protestantes esperaban lograr consistencia en sus interpretaciones bíblicas.

Este enfoque “científico”, que ha llegado a dominar la erudición protestante, y en este siglo incluso ha comenzado a dominar la erudición católica romana, se conoce generalmente como exégesis “histórica-crítica”. Con los albores de la llamada Ilustración, la ciencia parecía ser capaz de resolver todos los problemas del mundo. Por lo tanto, la erudición protestante comenzó a aplicar la filosofía y la metodología de las ciencias a la teología y la Biblia.

Desde la Ilustración, los eruditos protestantes han analizado cada aspecto de la Biblia: su historia, manuscritos e idiomas. Como si las Sagradas Escrituras fueran una excavación arqueológica, estos estudiosos han tratado de analizar cada hueso y fragmento con lo mejor y lo último que la ciencia tiene para ofrecer. Para ser justos, esta erudición ha producido algunos conocimientos útiles. Pero como medio de interpretación, y en su esfuerzo por traer la unidad, simplemente no ha funcionado.

Al igual que los otros enfoques, el método histórico-crítico busca comprender la Biblia sin tener en cuenta la Tradición de la Iglesia. Es el mismo error a nivel pseudocientífico.

Aunque no existe un único método protestante de exégesis, todos tienen como objetivo “dejar que la Escritura hable por sí misma”. Nadie que pretenda ser cristiano podría estar en contra de lo que las Escrituras “dirían” si estuvieran de hecho “hablando por sí mismas a través de estos métodos. El problema es que aquellos que se nombran a sí mismos como lenguas para la Escritura lo filtran a través de sus propias suposiciones personales.

Mientras afirman ser objetivos, prefieren interpretar las Escrituras de acuerdo con sus propios conjuntos de tradiciones y dogmas, ya sean fundamentalistas o racionalistas liberales. Si puedo tomar prestada una frase de Albert Schweitzer, “los eruditos protestantes han investigado el pozo de la historia para encontrar el significado de la Biblia, y han escrito brillantemente volumen tras volumen sobre el tema, pero desafortunadamente solo han visto sus propias reflexiones”.

Además, una de las incoherencias más evidentes de la exégesis histórico-crítica es su carácter no bíblico. Pronto se vuelve aparente para el estudiante protestante de literatura bíblica de primer año que los Apóstoles no fueron muy buenos exégetas, porque está bastante claro que no siguieron los métodos de la exégesis crítica. Uno debe concluir entonces que o los protestantes entienden la Biblia mejor que los Apóstoles (un reclamo que, a pesar de su obvia presunción, se hace con más frecuencia de lo que muchos imaginan), o que el enfoque que usan los protestantes es fundamentalmente defectuoso y está en desacuerdo con el entendimiento apostólico de las Escrituras.

A pesar de todas las pretensiones de lo contrario, estos métodos están lejos de ser herramientas neutrales de la ciencia. Los estudiosos modernos se enorgullecen de su capacidad para analizar críticamente las suposiciones y los prejuicios culturales de los pensadores de épocas anteriores; pero en su orgullo moderno, ellos mismos han sido cegados a la forma en que sus propias suposiciones han perjudicado su pensamiento.

Los métodos de crítica histórica tienen sus raíces en el reduccionismo naturalista, el individualismo y el relativismo. El empirismo científico es visto como el último tribunal de apelación, a pesar del hecho de que los métodos empíricos pueden abordar solo aquellas cosas que se pueden observar o experimentar, y por lo tanto la teología es por definición incapaz de ser comprimida en los límites del alcance del empirismo.

Los eruditos bíblicos protestantes, al no reconocer los límites de las metodologías histórico-críticas y llenar las lagunas con chismes eruditos y opiniones personales disfrazadas de evidencia, han logrado hacer que su trabajo aparezca como las conclusiones inevitables de la investigación científica objetiva de la Biblia. Como observa Thomas Oden: “La crítica de las Escrituras está hoy más firmemente cautivada por su Zeitgeist moderno (naturalista, narcisista e individualista) que el agustinismo alguna vez estuvo por el platonismo y el aristotelismo. Atrapada en los prejuicios modernos contra las formas de conciencia premodernas, la exégesis reduccionista ha demostrado ser tan propensa a la especulación como lo fueron las formas extremistas del gnosticismo y tan acrítico de sus propias presuposiciones como la escolástica protestante supralapsariana”.[note]Thomas Oden, Agenda for Theology: After Modernity What? , p. 111[/note]

Desafortunadamente, la conclusión inevitable de la aplicación de métodos empíricos al tema teológico es que no hay mucho que podamos saber al respecto. Solo se considera que vale la pena hacer las preguntas que sus métodos pueden responder, y solo las partes de la Biblia que puedan sobrevivir a una gran variedad de salvajismo escéptico serán consideran auténticas.[note]Thomas Oden, The Word of Life, Systematic Theology: Vol. 2, p. 223[/note] Los protestantes conservadores han sido felizmente menos consistentes en su racionalismo. Han conservado entre ellos una reverencia por las Escrituras y una creencia en su inspiración. Sin embargo, su enfoque –incluso entre los fundamentalistas más obstinados– sigue esencialmente enraizado en el mismo espíritu de racionalismo como el de los liberales.

Un buen ejemplo de esto se encuentra entre los fundamentalistas dispensacionales, que sostienen una teoría elaborada que postula que en diversas etapas de la historia Dios ha tratado con el hombre según diferentes “dispensaciones” (como la “dispensación adámica”, “mosaica”, “davídica”,  etc.). Uno puede ver que hay un cierto grado de verdad en esta teoría, pero más allá de estas dispensaciones del Antiguo Testamento, enseñan que actualmente estamos bajo una “dispensación” diferente a la de los cristianos del primer siglo. Aunque los milagros continuaron durante el período del Nuevo Testamento, ya no ocurren hoy. Además de carecer de cualquier base escritural, esta teoría permite a los dispensacionalistas afirmar los milagros de la Biblia, al mismo tiempo que les permite ser empíricos en su vida cotidiana.

Aunque la discusión de este enfoque puede parecer de interés académico a primera vista y muy alejada de la realidad de tratar con el protestante promedio, de hecho, incluso el público protestante piadosamente conservador se ve afectado por este tipo de racionalismo.

Aunque los protestantes conservadores se ven a sí mismos como en completa oposición al liberalismo protestante, no obstante utilizan esencialmente los mismos tipos de métodos en su estudio de las Escrituras. Y junto con estas metodologías vienen sus supuestos filosóficos subyacentes. Por lo tanto, la diferencia entre los liberales y los conservadores no es en realidad una diferencia de suposiciones básicas, sino más bien una diferencia en hasta qué punto los han llevado sus conclusiones inherentes.

La gran falacia en este llamado enfoque científico de las Escrituras radica en la aplicación falaz de las suposiciones empiristas para el estudio de la historia, las Escrituras y la teología. Los métodos empíricos funcionan razonablemente bien cuando se aplican correctamente a las ciencias naturales, pero cuando se aplican donde no pueden funcionar, como en la historia (que no se puede repetir o experimentar), no pueden producir resultados consistentes o precisos.

Los científicos aún tienen que inventar un telescopio capaz de asomarse al mundo de los espíritus, y sin embargo muchos eruditos protestantes afirman que a la luz de la ciencia, la idea de la existencia de los demonios o del diablo ha sido refutada. Uno busca en vano, sin embargo, para el estudio científico que ha demostrado que este es el caso. Aunque tales empiristas se enorgullecen de su “apertura”, están cegados por sus suposiciones a tal punto que no pueden ver nada que no se ajuste a su visión de la realidad.

Si los métodos del empirismo se aplicaran sistemáticamente, desacreditarían todo el conocimiento (incluido el mismo empirismo). Si la exégesis protestante fuera verdaderamente científica, como se presenta, sus resultados mostrarían consistencia.[note]Robert T. Osborn, “Faith as Personal Knowledge,” Scottish Journal of Theology, pp. 101-126.[/note]  Si sus métodos fueran simplemente “tecnologías” imparciales (como muchos las ven), entonces no importaría quién las usó; ellos trabajarían de la misma manera para todos.

Pero, ¿qué encontramos cuando examinamos el estado actual de los estudios bíblicos de protestantes? En la estimación de los “expertos” mismos, la erudición bíblica protestante está en crisis.[note]Gerhard Hasel, Old Testament Theology, Basic Issues in the Current Debate, p.9.[/note] De hecho, esta crisis quizás se ilustra mejor con la admisión de un reconocido erudito protestante del Antiguo Testamento, Gerhard Hasel, que durante la década de 1970 se produjeron cinco nuevas teologías del Antiguo Testamento, pero nadie concordaba en enfoque y método con ninguna de ellas.[note]Ibid., p. 7.[/note]

De hecho, es sorprendente, teniendo en cuenta el alto estándar autoproclamado de estudios bíblicos protestantes que uno puede tomar la elección de conclusiones ilimitadas en casi cualquier tema y encontrar “buena erudición” para respaldarlo. En otras palabras, se puede llegar a la conclusión que más le convenga en un día o asunto en particular, y puede encontrar un Ph.D. quien lo defenderá.

Esto ciertamente no es ciencia en el mismo sentido que la física o la química. Lo que estamos tratando es un campo de aprendizaje que se presenta como ciencia objetiva, pero que de hecho es una pseudociencia que oculta una variedad de perspectivas filosóficas y teológicas en competencia. Es pseudociencia porque, hasta que los científicos desarrollen instrumentos capaces de examinar y entender a Dios, la teología científica objetiva o la interpretación bíblica es una imposibilidad.

Esto no quiere decir que no haya nada genuinamente académico o útil en estudios bíblicos protestantes. Pero no importa cómo sean camuflados por los aspectos legítimos de lo histórico y lo lingüístico, y escondido por las máquinas de niebla y los espejos de la pseudociencia, descubrimos en realidad que los métodos protestantes de interpretación bíblica son tanto el producto como el servidor de las suposiciones teológicas y filosóficas protestantes.

Obviamente, vengo hablando del protestantismo liberal –más que conservador– solo para demostrar las falacias de la exégesis “histórica”. Las denominaciones protestantes liberales tienen las manos ocupadas tratando de mantener a sus propios feligreses, y no se destacan por su celo evangelístico.]

Con subjetividad que supera a la de los psicoanalistas freudianos más especulativos, los eruditos protestantes eligen selectivamente los “hechos” y “pruebas” que se ajustan a su agenda y luego proceden, con sus conclusiones esencialmente predeterminadas por sus suposiciones básicas, a aplicar sus métodos a las Escrituras, todo el tiempo pensando ser científicos desapasionados.[note]Para mayor información sobre la crítica al método histórico-crítico, véase Thomas Oden, Agenda for Theology: After Modernity What?, pp. 103-147.[/note]

Y dado que las universidades modernas no otorgan doctorados a aquellos que simplemente transmiten la Verdad no adulterada, estos académicos buscan superarse entre sí creando nuevas teorías “creativas”. Esta es la esencia misma de la herejía: novedad, opinión personal arrogante y autoengaño.


 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *